本届奥运会赛程刚过半，就被著名“乌鸦嘴”纽约大学教授鲁比尼点评为“经济失败”，或许会让不少英国人感到尴尬和沮丧。鲁比尼眼中，“伦敦完全是一座空城”。就连四年前曾力挺北京奥运经济的日本大和综合研究所也撰文，认为奥运为伦敦带来的经济效益甚微。
都是天气惹的祸？
昨天刘翔在栏架前的一摔令国人倍感心酸和遗憾，也被普遍解读为脚伤和天气的交织作用。一切早有征兆：原本准备在伦敦西郊圣玛丽学院备战奥运会的刘翔团队，之前就因为过于寒冷，不得不在钻石联赛之后飞往德国训练。
事实上，运动员状态并非本届奥运会连绵的阴雨天气带来的唯一“负能量”，更直接的影响是冲击了“奥运消费”。“天气又冷又潮湿，许多外国人适应不了，毕竟在北半球，8月份多数国家都是比较暖和的温度，所以游客并没有想象中的多。 ”在伦敦唐人街经营着一家中餐馆的浙江人EVA告诉记者。
7月，为了应对可能出现的用餐高峰，她还提前多聘了两个大厨和三个伙计，结果作茧自缚。“用餐的人数不仅远不及预期，甚至比往常还降了30%。 ”EVA的饭店中西顾客比例约为4:6，原先常来光顾的当地人因躲避奥运观赛的交通压力而选择“宅”生活，她的“奥运生意”反而在传统最旺的夏季遭遇寒流。
拿着欧盟奖金在伦敦政治经济学院留学的赵小姐也告诉记者，糟糕天气再加上物价的上涨，让她选择了“避会”，转去希腊度假。 “虽然也很想亲眼看到国家队的表现，但市中心的餐饮价目表都上涨了20%左右，离港的飞机票倒是打折了，索性去度假。 ”
早在6月，本届奥运会就被戏称为“史上最寒冷奥运会”，奥运会这个诞生于温暖沿海的体育盛会，早早就被预判可能水土不服。据公开信息，在经历了一个冬天的干旱之后，英国今年4到6月的降水超过历史纪录，仅6月份的降水量就达平均值的两倍。
英国的气象专家在综合了过去30年的气象数据后，也早已预测奥运期间伦敦不会有太多艳阳天，7、8月阳光明媚的日子每天只有6.4小时，少于往年；而降雨量则分别达到平均40毫米和49毫米。而在未来几日的天气预报看，伦敦低温维持在13℃左右，且都为阵雨天气。
东边“放晴”西边“雨”
EVA的感性体会也得到了一连串理性数据支撑：奥运开赛一周后，当地各家媒体纷纷爆出她所在的传统旅游区西伦敦的人流量比去年同期减少了11%，餐馆交易额下降了40%，剧院、电影院票房收入减少了30%，大英博物馆、伦敦塔等著名旅游景点游客人数也减少了30%。
据英国媒体报道，由于许多伦敦人响应政府号召选择避开奥运会，往日热衷扫货的游客也“闻会而逃”，伦敦主要商业场所在奥运会期间的销售额相比去年同期甚至下降了3成左右。
判然有别的是，奥林匹克公园所在地、位于东伦敦的斯特拉福德则凭借伦敦奥运聚拢了大量人气。根据英国巴克莱银行所公布的数据，7月份斯特拉福德地区的零售销售额增幅高达1000%。
但值得一提的是，该地区前期的投资达到了125亿英镑，除了修建场馆和公园，一个毗邻的大型购物中心就花费了14.5亿英镑之多，奥运会带来的商机能否收回成本，仍是未知数。据当地时间8月2日从伦敦新闻中心发布的消息，奥运第一周，来自全球的游客在整个伦敦花费了4.45亿英镑。
英国零售商协会负责人理查德?多德日前也在接受媒体采访时坦言：“英国零售商年内会毫不吝啬地推出打折促销方案，而这一情况在伦敦奥运之后将会有过之而无不及。 ”多德还认为，7月份的监测数据证明英国零售业正处于艰难时期。
据记者了解，根据英国社会传统，今年九月份包括企业和个人在内都将面临新的“交租日”，受此影响，届时英国零售业可能受到更大的影响。
数据显示，英国二季度GDp萎缩速度就超出了预期，达到0.7%，刷新2009年第一季度以来最大跌幅，标普、穆迪等也纷纷下调英国GDp预期。有预计认为，英国GDp在今年三季度内可能出现下跌而非之前预计的增长局面。英国《经济学人》杂志据此认为，英国2012年经济前景仍然悲观。
已下史上最大血本
和残酷的现状相比，在伦敦人看来，政府在举办此次奥运会时已下足血本，回本几乎是“不可能的任务”。 2005年伦敦申办奥运会时，英国提出的预算仅为23.7亿英镑，这一数字是当时所有申办城市中的最高预算。
由于建设成本和安保投入上升，英国官方在6月底汇报奥运公共资金预算时却透露，伦敦奥运所有开销在93亿英镑之内。而一位英国评论家估算，伦敦奥运会的成本可能达到了130亿英镑，而英国著名《天空体育》的调查则认为，奥运成本甚至高达240亿英镑。
这笔支出和以往承办的几届奥运会相比，简直是天文数字。伦敦上一次承办奥运会是1948年，当时的总支出是75万英镑，相当于当时英国GDp的0.01%，而现在这一比例提高到了0.7%。这一对比，可撇除通货膨胀的干扰。
如果搬出1908年举办的奥运会，组织者在伦敦西部白城建造的体育场馆则只耗资7.5万英镑，相当于目前的700万英镑。除了修建场馆外，整个1908年奥运会的预算也只用了1.5万英镑，相当于现在的140万英镑。
此外，前两届奥运会都没让英国政府掏一分钱，皆由英国奥委会靠门票和赞助经营。而本届奥运会英国政府则开出了62.48亿英镑的支票。
牛津大学赛义德商学院对比了过去50年来夏季和冬季的奥运会的花费，伦敦奥运会的实际施工费用是84亿英镑，超过预算的101%，成为了目前为止最贵的奥运会。
致富逻辑失效
从单纯投入和产出比来分析奥运会，可能会让伦敦人抱屈，毕竟承办如此盛大的体育赛事，更应该像一项长远的利国之策，闪耀在伦敦面前的先例，或许是20年前震动寰宇的“巴塞罗那效应”。
但不少经济学家依然坚定站到了 “唱空”的一边，原因在于发达国家想依托短期赛事提振经济的逻辑本身漏洞百出。日本大和综合研究所高级研究员儿玉卓就认为，与新兴国家相比，伦敦奥运会的经济效益较小。记者注意到，即使是根据卡梅伦政府的乐观估算，奥运会今后4年内给将英国带来超过130亿英镑经济效益，这也不过相当于该国国内生产总值的0.8%，平均到每年相当于0.2%。“举办奥运会的宏观经济效果主要由基础设施等投资支出、主办国的经济规模和举办期间的消费需求等决定，伦敦奥运会在这几个方面都存在遏制效果的因素。”儿玉卓犀利指出。在他看来，不管是投资还是消费，举办奥运会这样的短期体育赛事造成的支出增加基本上是一次性的，在发达国家，为一时增加的需求而推进基础设施建设是不可行的。
记者注意到，澳大利亚经济增长率与世界经济整体增长率之差的最低值出现在悉尼奥运会举办年份；美国经济增长率与世界经济整体增长率之差的最低值则出现在亚特兰大奥运会召开前一年。
相比之下，下届奥运会东道主巴西等新兴国家的机场、铁路和公路等交通设施尚不完善，从在奥运会刺激下催生的基础设施投资的绝对量及占国内生产总值的比例来看，新兴国家相对较大。
不光是鲁比尼和儿玉卓，美国密歇根大学运动经济学教授斯蒂芬·斯曼斯基也认为，奥运会所能带来的经济利益微乎其微。 “各国政府争当主办城市，主要是因为举办奥运会能够带来极高的声誉，但想通过举办一届运动会而带动整个国家迈向长期富裕的道路几乎是天方夜谭。 ”
英国《卫报》也刊登了经济学家们对伦敦奥运会的消极态度。美国花旗银行经济学家迈克尔?桑德尔斯表示，经过对近10届奥运会的观察，奥运带来的后续影响力较弱。
