很少有问题比如何避免气候变化造成的环境和人类灾难更能引起人们的关注。但即使自 2015 年《巴黎协定》以来发生了大规模的公众抗议和雄心勃勃的议程,各国政府仍对制定减缓气候变化政策的政治成本持谨慎态度。
在基金组织工作人员最近的研究中,我们确定了可以最大限度减少甚至消除此类挑战的战略。
在同类分析中,我们在 31 个 OECD 国家的样本中将政策变化的政治后果(政府民众支持)信息与政策变化本身的信息相结合。我们的政治支持数据来自私人咨询公司 PRS 集团的国际国家风险指南。
我们发现气候变化政策——尤其是基于市场的措施,如对化石燃料征收碳税,这是限制污染水平的最有效手段——不仅可能面临能源使用行业的反对,而且可能遭到广大公众的反对.
我们的新的研究,但是,表明这些成本是否缓解政策的设计考虑到政治经济规模和配套政策部署,以保护弱势家庭(例如,在以前提出的避免IMF的研究)谁可能在失去向绿色经济过渡的短期内:
就更高的碳税对人口中较贫困的部分产生更大的不利影响而言,政府需要密切关注减缓政策如何影响不平等。当收入不平等得到控制时,政治成本可以忽略不计,无论是通过设计缓解政策本身,还是因为采用了保护穷人并允许他们从更高的碳价格造成的混乱中恢复过来的补充政策。相比之下,当不平等加剧时,我们的结果表明这些成本往往会很高。
为工作受到威胁的穷人和/或工人提供社会保护也很关键。我们的研究结果表明,当扩大社会安全网以提供针对裁员风险的保险,并扩大积极的劳动力市场政策以给予失业工人公平机会时,政治成本就会降低。
在低油价时期推进缓解政策也是有益的,因为当能源便宜时,人们受到的碳价格上涨的影响较小。工业基础的结构是另一个考虑因素:依赖于污染能源(如煤炭)投入的大型工业基础的经济体在建立减缓支持方面将面临更大的挑战,并可能遭受更多的负面政治影响。因此,工业基础多样化可能有助于促进气候减缓政策。
我们的研究还表明,从经济效率的角度来看可能是次优的选择通常在政治上更具吸引力,前提是它们对成本和收益进行了透明的分析。例如,我们发现非市场工具,例如发电厂的排放限制和公共补贴以及研发投资,往往更受选民欢迎。
气候变化仍将是我们这个时代决定性的全球挑战。与所有产生赢家和输家的政策一样,环境立法需要公众支持才能可行。我们的研究确定了有助于建立此类支持的关键经验教训,并利用当前的危机作为推动低碳和气候适应型经济增长的机会。