尽管拜登总统称气候变化是一种生存威胁，但与问题的严重性相比，他解决气候变化的建议仍然温和。部分原因是他取消了碳税，这是许多经济学家和气候专家青睐的解决方案。一个原因可能是环境正义运动中一些人的反对，他们似乎对碳税存在严重分歧。
许多共和党人和商界的一些人出于党派原因或因为他们认为这会拖累经济而反对积极应对气候变化的努力，这并不奇怪。但政治左翼有影响力的倡导者的反对给碳税支持者带来了不同的挑战。
什么是环境正义?
根据环境保护署的说法，环境正义意味着“所有人不分种族、肤色、国籍或收入，在……环境……政策方面得到公平对待和有意义的参与。”该运动在 EPA 有固定的受众，EPA 在今年早些时候创建了一个环境正义办公室。
拜登不愿支持碳税主要是因为他承诺不对收入低于 40 万美元的人增税。虽然结构良好的碳税可以通过向家庭返还税收来保护大多数人免受加税的影响，但它不可避免地会抓住一些收入低于门槛的人。
此外，拜登的一些顾问认为，政府减少有害排放的主要工具应该是监管，而不是碳定价。
一些环境正义声音的反对包含了这些反对意见，也超越了它们。许多人怀疑碳税能否解决超本地化的环境问题。其他人似乎主要关注其回归性。还有一些人反对他们认为从碳定价中获得过多的企业利益。
超本地问题
最大的问题可能是许多低收入社区面临着他们认为更紧迫的环境问题。其中包括油漆和水管中的铅、当地工业造成的污染以及缺乏公园和其他公共绿地。而且，他们说，虽然碳税可能有助于减少全球温室气体，但对减少“前线”社区的污染无济于事。
拜登试图通过他提议的基础设施法案中的新支出和税收抵免来解决一些基层问题。但这仍然没有赢得许多环境正义倡导者对碳税的支持。
即使是那些赞成基础广泛的气候解决方案的人也不同意如何解决。虽然运动中的一些人支持征税，但其他人则支持其近亲，即限额与交易制度。虽然这两种选择在经济上相似，但它们的运作方式却大不相同。
如何花费收入
其中一些批评者认为碳税是累退的。他们的论点是：与高收入者相比，低收入者在价格中包含化石燃料成本的商品和服务上的支出相对更多。因此，这些低收入家庭将在其收入中支付更大份额的碳税。稍后会详细介绍。
然后，问题是如何处理碳定价可能产生的大量收入。总量控制与交易允许政府拍卖排放温室气体的权利。国家碳税每年可能产生 1000 亿美元或更多，具体取决于税率。环境正义运动中的一些人希望将这些收入用于低收入社区。其他人希望将其用于绿色倡议。
但许多经济学家和政策制定者更愿意将至少一些碳税收入作为回扣或红利分配给所有家庭。我的税收政策中心的同事Donald Marron 和 Elaine Maag 描述了如何设计此类付款。我的 TPC 同事阿黛尔·莫里斯(Adele Morris) 将使用一些收入来帮助煤矿工人和其他生计将因化石燃料成本大幅增加而中断的人。
“随心所欲。”
一些碳定价的批评者说，这个想法在种族上是不公平的。政治左派的内部纠纷两次使华盛顿州的气候变化倡议陷入困境。这是对最近的争吵及其政治后果的一个很好的描述。
那个回归性的论点呢?
仔细检查，它似乎很弱。
税收政策中心估计，虽然单独征收碳税会有些累退，但增加退税或分红可能会使其具有高度累进性。例如，在 TPC 建模的一项退税设计中，低收入家庭将获得约 4.4% 的平均减税。正如塔夫茨大学经济学家吉尔伯特·梅特卡夫(Gilbert Metcalf) 所写，“碳税可以根据您的意愿进行累进”，这取决于您选择如何处理收入。
对于年收入 40 万美元的人，回扣或股息并不能完全履行拜登的免税承诺，但可能会接近。
环境正义运动派系的抵制无疑限制了一些全国民主党人对碳税的支持。这些反对意见可以得到解决，但前提是拜登和其他民主党人尝试这样做。
