根据一项涉及罗格斯大学研究人员的新研究，以功利主义伦理理论为依据的减少温室气体排放的方法将为人类发展、公平和气候带来更好的结果。
环境与职业健康与职业健康系的哲学家兼助理教授马克·布道夫森 (Mark Budolfson) 表示，这项发表在《自然气候变化》上的研究提出了一种衡量不同国家应该如何减少碳排放以最大限度地提高世界福祉的实用方法。罗格斯公共卫生学院的正义。
“功利主义告诉我们要关心每个人的福祉，并且对我们每个人都同样关心”，德克萨斯大学奥斯汀分校的经济学家迪恩斯皮尔斯说，他是与布道夫森和一个国际研究团队一起的通讯作者。这样做，我们了解到应对气候变化需要不同国家的不同抱负，因为世界各国从不同的地方开始，拥有不同的资源。”
尽管各国在 2015 年的《巴黎协定》中承诺减少碳排放，但此后各国政府未能就各自的责任达成一致，部分原因是缺乏一种商定的方法来衡量不同资源的不同国家应预期的减排量。
该研究确定了一种简单、有吸引力和透明的衡量公平的方法，这种评估公平的方法可以在广泛的气候政策评估模型和讨论中实施。
“在讨论和谈判中，简单可能是一个优势。考虑到更强大和更复杂的公平概念导致了深刻的分歧，尽可能没有争议的最小公平概念也可能是一个优势，”布道夫森说，他也是人口水平生物伦理学中心的成员和罗格斯大学健康、医疗保健政策和老龄化研究所。
研究人员建议根据该国的财富以及增长和维持其公民健康和福祉的能力，为不同的国家分配不同的碳减排目标。
“关键的见解是，当排放被分配到它们最有益的地方时，在较贫穷的国家，全球福利会增加，我们在限制排放方面做得更好，”政策研究中心教授 Navroz K. Dubash 说。新德里。
研究人员使用计算机模型来解决世界各地减排量的分布问题，这将最大限度地提高福祉，平等权衡世界上每个公民的利益。从这个意义上说，他们的方法有一个直接的功利主义目标和一个直接的功利主义的公平概念，其核心是驱动其计算，以及关注福祉而不是简单的 GDP 美元的影响估计。作者不仅考虑了气候变化直接危害对福祉的影响，还考虑了减少排放成本对福祉的影响。
作者认为，这种直截了当的功利主义方法从公平的角度捕捉了大部分重要内容，并且还允许对考虑到公平时应该做什么进行简单而透明的计算。
研究人员表示，功利主义方法通过关注福祉影响而不仅仅是经济结果，纠正了政策分析中的一个重要的结构性偏见。
“以前对气候政策的分析有时会因依赖简单的以美元为基础的目标(例如最大限度地提高全球 GDP)而走错了路，从而忽略了世界各地收入巨大不平等的重要性，”布道夫森补充道。“仅基于美元的衡量并没有考虑到贫穷国家牺牲的一美元比富裕国家牺牲的一美元所减少的福祉更多。我们的方法估计了一美元减排对贫穷国家的福祉影响与对富裕国家的一美元减排成本的影响。以这种方式正确设置分析非常重要，这样我们才能衡量福祉影响，而不仅仅是美元影响。我们还进行了分析，目的是找到最能促进福祉的政策，而不是最大化全球财富或 GDP 的总美元价值。我们相信这是政策分析的改进，消除了对穷人的普遍结构性偏见。”
作者说功利主义在伦理上是最低限度的，因为它只要求每个人的利益平等，政策应该促进福祉。
“可以在许多正在进行的气候变化辩论中实施功利主义方法。它很容易在透明度很重要的各种设置中使用。它的优势在于优先考虑人类福祉，展望我们的未来，补充要求对过去排放承担历史责任的分析，”俄克拉荷马大学经济学家凯文库鲁克说。
功利主义基准创造了一个公平的模型，重新分配排放限制，并让较贫穷的地区有机会继续经济发展。
“这导致全球贫困人口的人类发展和生活水平提高，”布道夫森说。
