中国环境报2020年10月20日第八版登载了《移送行政拘留是否以行政处罚为前置条件？》一文。笔者对其中观点存疑，阐述如下，希望批评指正。
第一，情节严重与尚不构成犯罪
《土壤污染防治法》第八十七条、第九十四条、《固体废物污染环境防治法》第一百二十条，分别有对应的行政处罚内容，在发现违法行为后，无论是否已达到“情节严重”或者“尚不构成犯罪”，职责部门都应当做出行政处罚。“情节严重”是相对一般的情节而言，“尚不”是相对犯罪而言，两者都是在违法的基础上更进一步，并不能因未达到犯罪而免于行政处罚。
“尚不”是接近但未达到的意思。《刑法》第三百四十八条、《禁毒法》第五十九条、《治安管理处罚法》第七十二条关于非法持有鸦片的违法犯罪行为，有明确规定，不满200克，为“尚不”构成犯罪的，依法给予治安管理处罚，并不因其尚不构成犯罪而不予处罚。200克以上依法追究刑事责任。
《治安管理处罚法》对罚款与拘留可以分别进行的违法行为，使用了“或者”的表述，而生态环境领域的法律法规没有此类表述。
第二，公安部治安管理局的法律解释权
《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》为贯彻《环境保护法》第六十三条的部门文件，对《环境保护法》第六十三条做出了具体的司法解释，已抄送全国人大法制工作委员会、环境与资源保护委员会。全国人大法制工作委员会、环境与资源保护委员会并未提出修改意见。公安部治安管理局组织编写的《〈行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法〉理解与适用》（中国民主法制出版社2015年版）是一本书，而公安部治安管理局无法律解释权，没有否定五部门文件的权限，也没有将此书抄送中央办公厅、国务院办公厅、中央政法委全国人大法制工作委员会、环境与资源保护委员会的权限。
《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》的效力高于此书，此书以理解的名义，否定了《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》，是不妥当的。
第三，责令停止建设
根据《环境影响评价法》第三十一条，建设项目未依法进行环境影响评价开工建设的违法行为，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，处以罚款。《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第三条规制的是“被责令停止建设，拒不执行的行为”，如果以此文书作为行政处罚决定，进行移交，则不但缺少“行政处罚”的证据，也缺少“拒不执行”的证据。
综上，笔者认为，移送公安以依法作出行政处罚决定为前置条件。
作者单位：山东省威海市生态环境局乳山分局
