低碳是全球面临的比较大的问题。碳这个问题造成的影响是对所有人的，但是哪一个国家减碳，就是哪一个国家的成本，所以在这个问题上，哪个国家都不含糊，更关键的是，碳的成本还非常高，高到你不愿意去想。没有哪一个国家会比较积极地解决碳的问题。所以从某种程度上讲，倡导低碳，在国际上是一个博弈的过程。
中国改革开放取得成果，积极参与国际贸易是一个重要因素。但是它的另外一边就是污染，整个国际贸易从很大程度上增加了中国的环境污染。经济全球化使得发达国家的环境保护常常以不发达国家的加速污染为代价。碳排放的影响主要是对气候变化的影响，它是全球性的，在哪一个国家排放没有区别，但是由于产出跟能源效率的不同，以及能源结构的不同，在不同国家生产某一个产品的排放是有区别的。传统的在低收入国家生产，在高收入国家消费的国际贸易模式可能导致更多的碳排放。
今后如果人类以低碳的方式朝前走，低碳的考虑可能把全球经济以另外一种方式绑在一起。从本身的利益考虑，发达国家必须考虑发展中国家的能源效率和能源结构。理论上讲，如果你的能源结构跟它一样好，效率跟它一样高，排放跟它一样多，它买你的东西就没有问题，对它没有影响。但是如果你的能源结构、能源效率跟它不一样，比它差的话，你生产某一个东西，你的排放就比它的排放多。也就是说你来生产，就比它自己生产的污染要大。从这个意义上说，低碳经济全球化的基础是碳排放是全球性的影响，碳减排考虑将以贸易或非贸易手段，把全球各国的经济发展和发展模式、能源效率和能源结构联系起来。以往美国的消费者考虑的是成本问题，很可能也是减少污染的问题，但是今后要考虑的可能就是碳排放对气候影响的问题，这就是在非常不同的层面来考虑问题。
如果碳排放对气候变化的影响确定，低碳全球化的到来确定，低碳全球化的速度取决于气候变化的影响，以及对气候变化的理解。假定说我们确定碳与气候变化是正相关，而且一定是由于碳排放引起了气候变化，那么低碳的全球化一定会到来。
低碳到底有什么坏处?咱们讨论一下发达国家可能的做法。它的做法我们都想得到，有两种做法：一种是比较合作的做法，这又包含两个方面，一个是承担责任，因为从现在的人均排放，或者从以往的历史排放来看，目前在上面飘的碳基本上都是发达国家排出来的。尽管说中国的增量非常大，但中国毕竟参与的时间比较短，中国的人均也很低。如果发达国家愿意承担责任，这就是要承担成本，通过技术和资金的援助来提高发展中国家的效率。但是这需要资金和技术的支持，否则发展中国家做不到。第二种合作的方式，从公平、人均排放来定义，或者讲效率，中国的减排成本比他们要低，从这两个角度推行全球性的碳交易。所以我特别倡导全球性的碳交易，一旦能够以一个比较公平的形式来确定碳排放的平衡点，一旦有一个比较规范的形式来确定它的交易机制，资金肯定是从发达国家往发展中国家走的，但这两种方式背后的利益很简单，就是发达国家得掏钱。发展中国家从某种意义上受益，这种受益可能是由于地球的环境更好而受益，或者是本国的环境更好。所以说合作的方式，我感觉有可能出现，但是比较困难，因为这意味着资金的流向是单向的。
另一种是对抗的方式，这种方式有可能是双向的流动，这种方式出现的可能非常大。第一种是通过贸易(碳关税)和其他非贸易手段(减少能源补贴)，迫使发展中国家减少排放。那时候的贸易纠纷可能不需要以倾销的方式来出现，它只要强调你的碳排放比它高就足够了，而且你的产品碳排放永远比它高，因为你的电力结构是以煤为主，它的电力结构是以煤气为主。
第二种更可能出现的方式，就是发达国家目前想做的，利用资金与技术的优势，创造低碳技术与管理的制高点，然后在气候谈判中施加温室气体减排的压力，借机向外输出“绿色、技术和管理模式”，另一方面提高进入市场产品的环保标准，创造“绿色壁垒”。
