最近，北京等地的空气质量问题引起广泛关注和讨论。“绿色北京绿色行动宣讲团”成员、德国汉诺威大学自然科学博士李皓认为，人们的实际感受和环保部门公布的空气质量报告有较大差异，一个重要原因在于我国的空气质量评语使用过于宽松、模糊，不能很好满足公众的知情权，容易产生很大的误导。
我国的空气质量按污染指数分级，指数越高，污染物浓度越大。空气质量分为5级，评语有7个：优（一级，污染指数0—50）、良（二级，51—100）、轻微污染（三级1， 101—150）、轻度污染（三级2，151—200）、中度污染（四级1，201—250）、中度重污染（四级2，251—300）与重污染（五级，大于300）。
李皓说，中国制定空气质量标准时参照了美国的标准。美国对空气质量的评语是：良好（0—50）、中等（51—100）、对敏感人群不健康（101—150）、不健康（151—200）、很不健康（201—300）、危险（301—500）。
“对比中美两国的空气质量分级和评语，可以清楚地看到，我国的空气质量评语难以让公众明白空气到底是安全还是不安全、对健康影响有多大。而美国对空气质量直白的评语，能让人们一听就知道，今天是否应该少出门。”李皓说，美国对0—50（一级）的评语为Good（好），我国称为“优”；对51—100（二级），美国的评语是moderate（中等），我国称为“良”，造成了很多误解；到101—200（三级）这个级别时，我国的评语为“轻微污染”和“轻度污染”，容易使大众以为没什么危害，但美国对此级别的评语则是“不健康”。
目前，在我国绝大多数城市中，空气里的主要污染物是可吸入颗粒物（pM10）。对于发展中国家，世界卫生组织建议：一年中，最多有三天pM10的日均浓度最高为150微克/立方米，长期暴露于pM10的浓度不应超过70微克/立方米。李皓认为，当pM10在51—150微克/立方米的浓度范围内，我国城市的空气质量报告评语均为“良”，这对保护我国公众的健康极为不利。
“在继续加大污染治理力度、提高空气质量的同时，我国应尽快修改空气质量报告的评语，与世界接轨。”李皓建议，保留“一级”至“五级”的分级，去掉“优”、“良”、“轻微污染”、“轻度污染”这类不科学的评语，使用“好”、“中等”、“不健康”、“很不健康”、“危险”等评语，清楚地描述各级别与公众健康的关系，使百姓一目了然。
李皓认为，修改对空气质量报告的评语，既能更好地满足公众的知情权，防止健康受到危害，又有助于公众了解中国面临的空气污染挑战的严峻性，激发全民为净化空气出力。
