目前正在国会通过的雄心勃勃的社会和气候立法将以某种形式颁布。但它迄今为止的痛苦旅程揭示了媒体所做的糟糕工作，这些工作本应向美国人介绍我们的民主。
上周，《纽约时报》将众议院民主党延迟批准基础设施法案的原因描述为“自由主义反抗”。周六有报道称，拜登“投入”了党的“左派”而不是“中间派”，从而“让他的议程存疑”。
这是纯粹的垃圾。没有“自由主义反抗”，党内左翼边缘和更大的中间派之间也没有对峙。众议院和参议院的绝大多数民主党议员都支持拜登的议程。唯一的“怀疑”来自两位民主党参议员，亚利桑那州的凯尔斯滕·斯内玛和西弗吉尼亚州的乔·曼钦。
基础设施法案的通过上周末在众议院被搁置，因为电影院和曼钦不会就本应附带的社会和气候法案的规模进行谈判。
媒体将Sinema 和Manchin 描述为“温和派”，但他们在党内其他人的右边。如果他们是“温和派”，这是否会使大多数民主党立法者成为“极端分子”?为什么媒体继续将他们描述为“务实的”，正如The Nation 的Joan Walsh指出的那样，“实际上妥协的是进步人士;他们是实用主义者。”
您可以在如何描述拜登的社会和气候法案时看到同样的偏见。媒体几乎从来没有提到什么是在它-的非常受欢迎的项目包括保育摆，学前班，社区学院，带薪探亲假，儿童税收抵免，并采取措施减缓气候变化。相反，几乎唯一的媒体关注点是它会花多少钱。“拜登的3.5万亿一揽子计划”是标准描述。
即便如此，这也是错误的，因为 3.5 万亿美元分布在 10 年中，因此每年达到 3500 亿美元——大约是我们每年国防开支的一半。
更糟糕的是，媒体对法案成本的关注忽略了不通过它的更大成本。例如，数以百万计没有托儿服务的人无法加入劳动力队伍——每年给经济造成数百亿美元的损失。负担不起社区大学费用的年轻人最终会在生产力损失和他们可能需要的任何公共援助方面给经济造成巨大损失。如果我们不减缓气候变化，我们每年将花费数千亿美元来应对日益恶化的野火、洪水和干旱。如果我们不开始扭转日益扩大的不平等，一半的美国人将无法购买经济生产的商品和服务。谈成本。
主流媒体中的这些偏见并不是出版商、编辑和作家有意决定支持现状而不是渐进式变革的结果。它们只是反映了美国建制派的主流观点，主要是通过纽约和华盛顿的视角来看的。该机构支持现状，并为那些寻求根本性变革的人提供很高的举证责任，因为它是机构。
然而，结果是，主流媒体在向美国宣传几十年来最重要的立法之一方面做得很糟糕，这是我们国家历史上急需根本变革的时期。
