公司不法行为的法庭案件通常会导致被告以实物惩罚代替现金惩罚。1在美国，根据环境保护署 (EPA) 的补充环境项目政策，实物定居点长期以来一直用于环境执法行动，其既定目标是解决低收入和高比例社区的环境正义问题。少数民族。该政策允许被告通过在违规地点自愿参与对环境有益的项目来减少因违反环境法规而被评估的现金罚款。虽然经合组织鼓励更多国家采用美国模式(经合组织 2009)，但美国最近的变化限制了实物结算的使用(美国司法部 2020)。实物定居点的影响并不简单，但在没有任何定量分析的情况下制定了使用实物定居点的政策。
实物定居点的优势在于能够将商品针对特定群体，类似于实物福利转移，例如食品券或住房援助(Currie 和 Gahvari，2007 年)，或指定用途和基于安置的政策(例如西格洛赫等人，2021 年，Ku 等人，2020 年)。在美国环境执法案件的背景下，实物和解是将通过公司处罚筹集的资源直接用于作为公司违规行为受害者的社区的唯一工具。2
通过 EPA 将环境正义命名为评估实物定居点的关键因素，在补充环境项目的情况下，目标更加明确。3然而，这种规定是否能有效地促进受 EJ 关注的社区中更多的实物和解在事前并不明显，因为实际分配最终留给被告和 EPA 之间的谈判，以及社区的投入。污染与社会经济学的相关性已被充分记录(有关评论，请参见 Mohai 等人 2009、Banzhaf 等人 2018 和 Banzhaf 等人 2019)，但直接打击环境不公正的政策，包括 EPA 的补充环境项目，到目前为止很少研究。4
实物定居点还具有动态特征，使其不同于定位和基于位置的政策。惩罚的目标之一是具有惩罚性，以阻止未来的违规行为。正如 Armour 等人所观察到的那样。(2016 年)，执法行动后的声誉制裁可能比罚款本身更具惩罚性。通过以提高声誉的形式为公司提供一些利益，实物和解最终可能会削弱威慑力。另一方面，实物结算可以提高环境质量，如果它们提高公司的商誉，为社区监测和报告违规行为提供更多激励，或加强资本升级(补充环境项目可以包括购买设备以改善环境)。
在最近的一篇论文(Campa 和 Muehlenbachs 2021)中，我们使用 1997 年至 2017 年间美国联邦环境案例的历史来估计实物定居点对公司和社区的影响。
每年约有 5,000 起案件因被告违反《清洁空气法》和《清洁水法》等联邦环境法规而受到起诉。在解决这些案件时，EPA 为被告提供了自愿参与环境项目的机会，这些项目必须超出被告的法律要求。这些项目涵盖了广泛的干预措施，包括例如减少铅、改装校车、当地消防部门的应急设备以及违规设施的升级。
我们对补充环境项目所在地的研究表明，正如政策所预期的那样，很大一部分以实物结算的案件发生在少数民族比例最高和收入最低的十分位数中，比大多数其他十分位数大，但与其他十分位数相反。该政策的意图，最大的份额发生在涉及最富有和最白人社区的案件中。5我们的研究结果表明，EPA 以环境正义社区为目标的尝试不如决定和解决定的系统因素有效。
为了测试对实物定居的宽大处理，我们对近 2,500 名美国居民的代表性样本进行了随机调查。我们发现有证据表明实物惩罚对公众对违规公司的看法有积极影响。在调查中，我们随机分配受访者阅读假设和解的描述，涉及向美国财政部支付现金或向受侵犯社区提供实物项目，然后要求受访者表达他们对违规公司的看法(例如公司将进行的投资有多好或他们对公司的整体感觉)。接受实物待遇的调查受访者对该公司的看法要好得多，即使该公司也犯有同样的违规行为。
我们的调查结果还更普遍地表明，与向美国财政部提供现金相比，公众更偏爱有针对性的实物项目，尤其是当这些项目有利于环境正义社区时。
对实物和解的正面看法是否对所涉及的公司产生了切实的影响?为了调查这个问题，我们使用了被告的股价数据，并衡量一家公司自愿进行实物和解的公告是否与一家公司支付现金罚款的公告与不同的股票市场反应相关联。6我们的股市调查结果与调查结果一致。虽然在结算公告前不同结算类型的股票市场异常回报没有显着差异，但股票市场对公告的反应是不对称的：大额现金结算与负面的股市反应相关，而对数量可比的股票市场的反应实物安置是积极的。总而言之，股票市场分析和调查实验强烈表明，尽管实物和解与现金和解一样是由不当行为引起的，但它们为违规公司提供了相对更多的好处。研究结果与最近的证据一致，即如 De Haas 和 Popov(2018 年)所述，更发达的股票市场会增加肮脏行业进行绿色转型的动力。
对未来环境质量的潜在影响，以及在非环境正义领域发生实物解决方案的最大可能性，引出了一个问题，即我们是否可以比目前的实物和现金解决方案分配做得更好。为了回答这个问题，我们考虑是否强制执行现金或实物罚款的决策问题，就好像它属于社会计划者一样。7该决定是一个动态的决定，涉及两个权衡：(1) 一个社区当地环境改善的当前收益与进入美国财政部的相应现金金额;(2) 未来时期的权衡，取决于所选择的定居类型如何改变未来的环境质量。决定因社区而异，取决于社区面临环境正义问题的程度。
估计模型的结果可以总结如下。首先，不同定居点类型的未来环境结果差异很小，但整体实物定居点导致的环境改善多于退化。其次，我们预测将分配留给公司和 EPA 之间的谈判对实物和解的频率具有重要意义。如果社会规划者为所有社区分配了同等权重的实物定居点，那么研究期间实物定居点的数量将增加近 7%。如果社会规划者将最容易受到环境正义问题影响的社区(“罗尔斯式”社会规划者)作为目标，那么实物定居点的增加将会特别惊人：所有以此类社区为目标的实物定居点的数量，会高出 61%。换句话说，考虑到解决脆弱社区的愿望，如果 EPA 可以强制要求实物定居，我们可能会更频繁地看到它们，因为与现金选项不同，它们允许有针对性，并且在未来看来对社区有益环境质量。我们的估计还表明，EPA 无法授权实物项目的福利成本很小，但当我们假设如果允许的话，EPA 将是“罗尔斯式的”时，福利成本会更大;此外，在这种情况下，所有福利成本都由最脆弱的社区承担，可以说我们应该特别关注他们的福利。与现金选择不同，它们允许有针对性，并且在未来环境质量方面似乎对社区有益。我们的估计还表明，EPA 无法授权实物项目的福利成本很小，但当我们假设如果允许的话，EPA 将是“罗尔斯式的”时，福利成本会更大;此外，在这种情况下，所有福利成本都由最脆弱的社区承担，可以说我们应该特别关注他们的福利。与现金选择不同，它们允许有针对性，并且在未来环境质量方面似乎对社区有益。我们的估计还表明，EPA 无法授权实物项目的福利成本很小，但当我们假设如果允许的话，EPA 将是“罗尔斯式的”时，福利成本会更大;此外，在这种情况下，所有福利成本都由最脆弱的社区承担，可以说我们应该特别关注他们的福利。
针对民事司法案件中环境补充项目中止的问题，我们的论文提出，从经济角度来看，补充环境项目的使用是有益的，值得继续。美国的经验表明，世界各地的环境机构可以按照经合组织的建议(经合组织 2009)有效地使用实物解决方案;他们的努力很可能会得到公众和受监管社区的大力支持，并且不太可能对威慑产生重大影响。
