在格拉斯哥举行的 COP26 气候峰会揭示了我们对气候紧急情况解决方案的思考是多么有限。大部分讨论都围绕着承诺降低碳排放的国家展开，但很少关注如何实现这一目标。许多世界领导人似乎认为技术创新和绿色增长会解决这个问题。但这是一个错误的假设。
在有限的星球上无限增长是无稽之谈。即使是“绿色”增长也依赖于对自然资源的持续开采——并且从根本上与环境可持续性的理念背道而驰。虽然一些经济学家认为我们可以将增长与我们对开采的依赖“脱钩”，但现实世界的数据并不能证明这一点。事实上，我们看到的是从地球上提取的材料数量不断增加，即使我们的社会已经接受了据称更环保的政策。
气候危机并不需要持续增长。它要求去生长。
这究竟是什么意思?好吧，当他们谈论“退化”时，不同的人的意思略有不同。但大多数定义的共同点是承认我们星球的局限性，以及资源开采的相应放缓，因此在某些生产和消费领域也是如此。与衰退不同，去增长是有意和有计划的。
出于显而易见的原因，许多人可能会觉得这个词很可怕。退化是否意味着我们的生活质量必须急剧下降?它是否需要我们放弃珍视竞争的市场经济，转而支持某种反乌托邦政府控制的未来?难道这只是一个注定要失败的天真、激进的想法吗?
所有这些问题的答案是否定的。退化并不意味着生活质量下降。虽然这意味着世界上一些消费水平高得不可持续的污染最严重产品的产量下降，但只有最富有的人才能感受到最剧烈的影响，因为最富有的人的消费不成比例导致环境恶化。同样重要的是要记住，消费更多并不一定意味着生活质量更高。事实上，消费过多可能对人类福祉非常有害。
去增长的目的不一定是缩小我们的经济规模，而是降低我们对环境不可持续的提取和生产过程的依赖。经济的不同部门有不同的环境影响，需要去增长的是污染最严重的部门，而不一定是整个经济。例如，如果碳税有助于缩小我们经济中碳含量最高的部门，同时促进不太依赖持续开采的地区的经济活动，例如教育和医疗保健等关怀行业，则碳税可能会导致减增长。
出于显而易见的原因，许多人可能会觉得这个词很可怕。退化是否意味着我们的生活质量必须急剧下降?它是否需要我们放弃珍视竞争的市场经济，转而支持某种反乌托邦政府控制的未来?难道这只是一个注定要失败的天真、激进的想法吗?
所有这些问题的答案是否定的。退化并不意味着生活质量下降。虽然这意味着世界上一些消费水平高得不可持续的污染最严重产品的产量下降，但只有最富有的人才能感受到最剧烈的影响，因为最富有的人的消费不成比例导致环境恶化。同样重要的是要记住，消费更多并不一定意味着生活质量更高。事实上，消费过多可能对人类福祉非常有害。
去增长的目的不一定是缩小我们的经济规模，而是降低我们对环境不可持续的提取和生产过程的依赖。经济的不同部门有不同的环境影响，需要去增长的是污染最严重的部门，而不一定是整个经济。例如，如果碳税有助于缩小我们经济中碳含量最高的部门，同时促进不太依赖持续开采的地区的经济活动，例如教育和医疗保健等关怀行业，则碳税可能会导致减增长。
